Yellow Web vergeleek vijf spytools met een AI-agent: wij controleren de Spytrend-cijfers opnieuw

• Spytrend (dat zijn wij) — een platform om advertenties van concurrenten op Facebook en TikTok te analyseren: circa 1,8 miljard advertenties, ongeveer 280 miljoen nieuwe per maand, ingedeeld in 33 categorieën en 342 subcategorieën, met een officiële koppeling voor AI-agenten. Pro kost 79 USD per maand.
• Tyver — een spytool met indeling in enkele brede verticals en sortering op weergaven; in de test leverde deze voor de week 11.497 advertenties op.
• AdWall — een spytool met 30 dagen gratis toegang; in de test leverde deze voor de week 16.369 advertenties op. Van de eerste honderd bestanden bleken er 73 niet relevant.
• Gamler — een nichedienst met een eigen classificatie en een teller voor herlanceringen; de enige zonder irrelevante advertenties in de test, maar met een duidelijk kleiner volume.
• MTWSPY — een nichedienst met een eigen classificatie en sortering op weergaven; 13% van de weekresultaten was niet relevant.

De beschrijvingen van de diensten zijn in september 2026 gecontroleerd aan de hand van hun websites (Tyver, AdWall, Gamler, MTWSPY); de cijfers komen uit de Yellow Web-test van augustus 2026.

Een meting is pas overtuigend als je haar kunt reproduceren. We herhaalden de zoekopdracht op dezelfde advertenties van de auteur. Waar de omstandigheden overeenkwamen, nemen we zijn cijfers over; waar zijn instellingen afweken van de standaardinstellingen, tonen we beide resultaten naast elkaar en benoemen we precies wat we veranderden. Elk punt hieronder volgt dezelfde opzet: wat de meting liet zien → waarom dat gebeurde → wat de herhaling opleverde.

Wat deze hercontrole niet aantoont.

• De test vergeleek telkens de eerste honderd resultaten. Dat is 3,2% van ons dagvolume en 0,4% van ons weekvolume; daaruit kun je niet afleiden in hoeverre twee databases overlappen.
• De auteur bepaalde het aandeel relevante advertenties op basis van honderd advertenties. Het aandeel voor het totale volume is dus een schatting.

Een openbare vergelijking van vijf diensten op één concrete zoekopdracht zie je zelden. Deze test was zorgvuldiger opgezet dan de meeste reviews in deze niche.

De opzet: dezelfde zoekopdracht — iGaming-advertenties in Spanje — ging naar alle vijf de diensten, voor twee periodes: 1 augustus en de week van 26 juli tot en met 1 augustus. Per dienst en periode nam de agent de eerste honderd advertenties, downloadde de mediabestanden, bekeek twijfelgevallen volledig om de relevantie te beoordelen en zocht met twee soorten hashes naar overeenkomende bestanden tussen diensten. Dit werkte goed:

• Twee soorten hashes in plaats van één. Overeenkomsten werden geteld met SHA-256, een controlesom van het bestand, en daarnaast met PDQ en vPDQ, hashes die visuele gelijkenis in afbeeldingen en video’s herkennen. Die tweede stap vindt ook opnieuw gecomprimeerde of bijgesneden kopieën die een byte-voor-bytevergelijking mist.
• Afzonderlijke tellingen. Advertenties, gedownloade bestanden en visuele varianten van één creative werden apart geteld. Daardoor maakte de test zichtbaar dat “honderd advertenties” niet hetzelfde is als “honderd creatives”.
• Twijfelachtige video’s zijn volledig bekeken. De relevantie werd beoordeeld op basis van de video, niet van de bestandsnaam of advertentietekst. De AI-agent van de auteur deelde elk uniek bestand in als relevant, irrelevant of twijfelachtig. Vier bestanden uit onze honderd weekresultaten bleken niet relevant. Daar komt onze 4% vandaan: uit beoordeling van de inhoud, niet uit een vluchtige blik.
• Open tools en eerlijke afbakening. De auteur publiceerde zijn wrapper — de zelfgebouwde laag tussen agent en diensten — en schreef expliciet: “Er is GEEN winnaar voor elke situatie in deze test, en dat is prima.” De opzet klopt: één zoekopdracht, dezelfde datums en hetzelfde land voor alle vijf. Juist daardoor konden wij de uitkomst narekenen. Die herberekening geeft een ander beeld dan de eindtabel van de test.

Eerst de metingen die wij met dezelfde uitkomst konden herhalen. Dit zijn geen voorbehouden, maar reproduceerbare resultaten.

• Multi-GEO in de resultaten. Een advertentie draait vaak tegelijk in meerdere landen, waaronder Spanje. De agent van de auteur zag zulke advertenties als niet voor Spanje bedoeld. In de opnieuw opgehaalde resultaten voor dezelfde selectie zitten geen missers.
• 55 verschillende bestanden op honderd advertenties klopt bij sortering op weergaven, zoals de agent die gebruikte. Met de advertenties van de auteur kwamen wij eveneens uit op 55 voor de week en 87 voor de dag. Het filter voor unieke creatives stond in de test uit; zonder dat filter is dit precies de uitkomst.
• De test verbruikte meer quotum. Bij ons 201 eenheden, tegenover 42 bij Tyver. Destijds rekenden we kosten voor het downloaden van media en de agent downloadde 200 bestanden.
• Er zit ruis tussen de resultaten. In de weeksteekproef was 4% van de advertenties irrelevant. Dat cijfer komt uit de beoordeling in de test zelf: de agent van de auteur controleerde elk bestand.
• Via de zelfgebouwde wrapper werkte MCP inderdaad niet. Acht aanroepen, acht fouten. Wat de serverlogs tegelijkertijd lieten zien, lees je bij punt 6.

Wat de meting liet zien. In de tabel met zoekfuncties — waarin de auteur noteerde waarop je per dienst kunt zoeken — zijn bij ons vijf vakjes leeg: laatste activiteit, App ID en appstore, geslacht en leeftijd, impressies/bereik/weergaven en leadformulier. Cloaking, herlanceringen en de scheiding tussen gambling en betting staan als bijzondere filters van andere diensten vermeld. Alle drie bestonden tijdens de test al in Spytrend, maar onder andere namen. Bij cloaking wordt de ene pagina vervangen door een andere; zulke advertenties selecteer je via het tabblad “Cloaked (Cloaked)” en de schakelaar “Alleen advertenties met cloaking (Cloaked ads only)”. Herlanceringen — dezelfde creative die via andere accounts opnieuw wordt ingezet — vind je met de knop “Meest opnieuw geplaatst (Most re-uploaded)”; het aantal staat ook op de advertentie. Gambling en betting kun je apart doorzoeken, via acht subcategorieën.

Waarom dat gebeurde. Twee van de vijf lege vakjes zijn onterecht: tijdens de test kon je al filteren op laatste activiteit en zoeken op app. Een apart veld accepteert een App ID, naam of link, met daarnaast een keuze voor de appstore. De agent zag ze niet om dezelfde reden dat hij “Alleen unieke” niet zag: de server levert het filterschema, maar de zelfgebouwde wrapper gaf die laag niet door. Geslacht, leeftijd en impressies laten we bewust weg: Facebook presenteert de eerste twee als schattingen en levert voor commerciële advertenties helemaal geen impressiecijfers. Een filter voor advertenties met een leadformulier ontbreekt inderdaad; dat kruisje klopt. De acht subcategorieën voor gambling en betting heten: Online Casino Slots, Sportsbook, Crash and Plinko, Poker, Lottery, Esports Betting, Fantasy Sports en State Restricted Operators.

Wat de auteur wel noemde, maar niet in de matrix opnam. Zoeken op visuele gelijkenis van een creative en op Facebook-pixel worden in het onderzoek genoemd; dat zie je ook in de grafiek hieronder. Twee functies ontbreken helemaal in de matrix: zoeken op een deel van de trackinglink en doorklikken naar het netwerk van een webmaster. Daar zie je vanuit één creative de domeinen, pixels en fanpages — Facebook-pagina’s waarvandaan advertenties draaien — van dezelfde partij. Dat onderdeel van het werk van een media buyer is niet in de vergelijking meegenomen.

Wat ongewijzigd blijft. In Spytrend kun je niet filteren op geslacht, leeftijd of een bereik aan impressies. Vooral impressiedata voor commerciële advertenties zijn problematisch; daarop gaan we in bij punt 4.

Wat de meting liet zien. Voor 1 augustus haalde de agent 996 advertenties uit Spytrend; voor de week van 26 juli tot en met 1 augustus waren dat er 9.526.

Waarom dat gebeurde. Op het moment van de test bevatte de database voor dezelfde zoekopdracht 3.112 en 24.985 advertenties voor de week van 26.07–01.08. Het verschil zat niet in de databaseomvang, maar in de manier van ophalen. De verzameling stopte na honderd advertenties per periode. In onze serverlogs staan voor die verzoeken geen fouten, weigeringen of uitgeput quotum.

De herhaling. We vullen advertenties voor eerdere datums doorlopend aan. Ontdekken we een nieuwe fanpage, een domein of een webmasternetwerk, dan voegen we de bijbehorende advertenties toe. Daardoor kan het aantal resultaten voor een afgesloten week een maand later nog groeien. Op 11 september 2026 bevatte de database 4.072 advertenties voor 1 augustus en 29.150 voor diezelfde week.

Wat je hieraan hebt. Stel dat je een maand geleden een combinatie vond die werkt: een creative, een pagina en een domein waarop iemand opschaalt. Bekijk die nu opnieuw. Intussen kunnen voor dezelfde datums extra advertenties en verbanden in de database zijn verschenen, zodat je ziet hoe de campagne werd gelanceerd en opgeschaald.

Wat de meting liet zien. De auteur bepaalde welk deel van de advertenties echt over iGaming ging. Zijn AI-agent deelde elk uniek bestand in als relevant, irrelevant of twijfelachtig en bekeek twijfelachtige video’s volledig. Bij ons was 4% van de weekresultaten irrelevant; de dagsteekproef bevatte geen irrelevante advertenties.

Wat dat betekent. Hoe minder ruis in de resultaten, hoe meer tijd je overhoudt om creatives te beoordelen. Als we het aandeel relevante advertenties uit de steekproef van de auteur toepassen op het totale advertentievolume, krijgen we een schatting van het relevante volume per dienst.

Bij MTWSPY stopte de agent na ruim 500 advertenties om quotum te sparen. De 435 zijn berekend op basis van die steekproef, niet van de volledige database.

Zo is dit berekend. Voor AdWall passen we 27% relevante advertenties toe op 16.369 resultaten; voor Tyver 56% op 11.497. Beide volumes komen uit de grafiek van Yellow Web; we hebben ze niet opnieuw berekend. Bij Gamler zat geen ruis in de resultaten, maar het volume was veel kleiner. Op de testdatum bevatte de Spytrend-database voor die week 24.985 advertenties. Bij 96% relevant is dat 23.986: het cijfer dat je met de andere diensten kunt vergelijken. De grafiek hierboven toont het volume op 11 september 2026: 29.150 advertenties, waarvan naar schatting 27.984 relevant. Dit is een schatting, geen volledige hertelling: het relevante aandeel is op honderd advertenties gemeten en vervolgens toegepast op het totale volume. Alleen door alles te controleren krijg je een exact aantal.

Wat de meting liet zien. Met de advertenties van de auteur telden wij dezelfde 55 unieke bestanden voor de week en 87 voor de dag. Die uitkomst is reproduceerbaar; daar valt niets op af te dingen.

Waarom dat gebeurde. De agent haalde resultaten op gesorteerd naar weergaven en zette het filter voor unieke creatives niet aan. Daardoor kwamen vooral advertenties van de oudste dagen van de week bovenaan. Die waren intussen via verschillende fanpages opnieuw gelanceerd, zodat één creative 28 van de honderd plaatsen innam.

Herhaling op 11 september 2026. De schakelaar “Alleen unieke” op de eerste filterregel voegt alle kopieën van dezelfde creative samen tot één regel. Met dezelfde advertenties krijgen we 100 verschillende creatives uit 100 resultaten. Je hoeft dus niet zelf te dedupliceren of hashes opnieuw te berekenen.

De 88 in de grafiek komen uit onze meting met sortering op datum: in het dag- en weekvenster verschijnen dan dezelfde honderd advertenties, met 88 verschillende bestanden. De 87 hierboven komen uit een andere meting: de eerste honderd dagresultaten van de auteur, gesorteerd op weergaven.

Zo werkt het. We vergelijken de afbeeldingen en video’s zelf, niet de bestandsnamen of links. Een herlancering, nieuwe compressie, uitsnede of andere ondertiteling voorkomt dus niet dat dezelfde creative wordt herkend. Naast elke creative zie je in hoeveel advertenties die voorkomt. Zo valt meteen op wat het vaakst opnieuw wordt ingezet.

Nog iets belangrijks. Herhalingen zijn op zichzelf geen ruis. Eén creative op 28 advertenties betekent dat die combinatie wordt opgeschaald. Dat is juist een reden om te onderzoeken hoe die wordt uitgerold.

Wat de meting liet zien. Van elke dienst kwam 92–100% van de bestanden niet voor in de eerste honderd resultaten van de andere diensten. Voor ons is dat, na correctie voor herlanceringen, 98,1%.

Vrijwel hetzelfde percentage bij alle vijf zegt weinig over hun volledige databases. Het is berekend op honderd advertenties per dienst, ongeacht hoeveel resultaten daarachter zitten. In de testweek had Gamler 849 relevante advertenties en wij 23.986. Toch ligt het percentage niet-overeenkomende bestanden voor beide binnen dezelfde bandbreedte van 92–100%. Een maat die een database van 849 advertenties niet onderscheidt van een met 23.986, beschrijft vooral de sortering van de resultaten, niet de totale overlap.

Honderd advertenties vormen maar een fractie van het volume. Ze zijn 3,2% van de dagresultaten voor 1 augustus en 0,4% van de weekresultaten. Twee databases kunnen voor de helft overlappen en toch verschillende eerste honderd tonen. Een andere standaardsortering is daarvoor al genoeg.

De visuele controle van de auteur was terecht. SHA-256 alleen volstond niet, dus voegde hij PDQ en vPDQ toe: een vergelijking van de afbeeldingen en video’s zelf, niet alleen van de bytes. Dat is de juiste aanpak voor de geselecteerde bestanden, maar het maakt van een vergelijking van honderden advertenties nog geen vergelijking van volledige databases.

Daar komt een technisch detail bij. SHA-256 is een controlesom en komt alleen overeen als exact dezelfde bestandsversie is gedownload. Een API kan voor één video het origineel, een gecomprimeerde versie of een voorbeeldframe teruggeven. Een visuele vergelijking herkent sommige van die gevallen, maar één frame kun je nog steeds niet rechtstreeks met een volledige video vergelijken.

Zo meet je de overlap tussen databases. Vergelijk advertenties op Library ID — het nummer dat Facebook aan een advertentie toekent — en gebruik alle resultaten voor een periode, niet alleen de eerste honderd. Dan herken je dezelfde advertentie in beide diensten en bereken je de overlap op basis van het volledige volume.

Om met dat laatste citaat te beginnen. De auteur vermoedde zelf al dat het probleem was opgelost — en hij had gelijk. De serverlogs hieronder, met de bijbehorende datums, bevestigen dat.

Wat de meting liet zien. De tabel heeft twee regels voor Spytrend: “0 uit 8” via MCP en “15 uit 15” via “de SDK met directe API-toegang”.

Waarom dat gebeurde. Beide regels gaan over dezelfde server. Spytrend heeft geen aparte SDK en heeft die nooit gehad. De tool uit de test maakt via OAuth2 client credentials — een standaardmethode waarbij de agent zich met een sleutelpaar aanmeldt — verbinding met mcp.spytrend.com/mcp. De regel “SDK met directe API-toegang”, met 15 uit 15 en 1,69 s, is dus dezelfde MCP-koppeling onder een andere naam.

Het verschil tussen “0 uit 8” en “15 uit 15” zit daarmee niet in de server, maar in de wrapper. De auteur benaderde onze endpoints via zijn eigen commandlinetool. Die startte bij elk verzoek een nieuwe agentsessie. De 178,96 s omvatten daarom de hele cyclus — agent starten, autoriseren, verbinden en pas daarna zoeken — niet alleen de responstijd van onze server.

De herhaling. Onze logs voor 3 augustus tonen 43 aanroepen, alle 43 geslaagd, gemiddeld 1,608 s, een mediaan van 0,163 s en geen fouten. Antwoorden die bijna drie minuten duren, komen er niet in voor. Bij herhalingen op 11 september 2026 deden we tien aanroepen achter elkaar binnen één sessie: de medianen lagen tussen 0,77 en 0,93 s, zonder fouten.

Maar er ging iets belangrijkers verloren. MCP is meer dan een verzameling endpoints. De server vertelt de agent zelf waarmee hij werkt: hij levert het filterschema, een actuele lijst met sorteeropties en instructies per tool — wat je kunt zoeken, hoe je resultaten verfijnt en welke schakelaars bestaan. Een zelfgebouwde wrapper laat die laag weg: de data komen wel aan, de aanwijzingen niet.

Daardoor zocht de agent met filters die niet bij deze opdracht pasten en vond hij “Alleen unieke” niet, hoewel dat filter sinds juni in de beschrijving van onze zoektool staat en duplicaten met één instelling samenvoegt. Dat verklaart de 55 bestanden uit honderd bij punt 4 en een deel van de ontbrekende functies in de filtermatrix bij punt 1. De server gaf niet te weinig informatie; de wrapper vroeg er niet om.

Wat we na de test veranderden. Sorteren op impressies wordt niet meer stilzwijgend geaccepteerd. De server wijst het verzoek af, noemt de beschikbare opties en toont een voorbeeldaanroep: date (op datum), most_popular (op populariteit), folder_added (op aantal keer opgeslagen in mappen) en most_reused_creative (op aantal herlanceringen van de creative). Een rechtstreeks gekoppelde agent krijgt zo meteen een bruikbare optie.

Wat de meting liet zien. De volledige test verbruikte bij ons 201 tokens en bij Tyver 42. Een token is hier een interne eenheid van het Spytrend-quotum, geen token van een taalmodel.

Waarom je die getallen niet rechtstreeks kunt vergelijken. Elke dienst heeft eigen tarieven en maandlimieten. Hetzelfde aantal eenheden kan daardoor een heel ander deel van je abonnement kosten. Wat je hier wel kunt vergelijken, is het percentage van het maandquotum.

Hoeveel procent is dat? Het maandquotum van Pro is 40.000 tokens. De test verbruikte er 201: een half procent. Binnen dat quotum zou je zo’n meting ongeveer tweehonderd keer per maand kunnen uitvoeren.

Waarom dit het verbruik was. Destijds kostte het doorbladeren van metadata niets. Je betaalde alleen voor gedownloade media; de agent downloadde 200 bestanden.

Wat veranderde. De tarieven zijn inmiddels anders en eenvoudiger: je betaalt voor wat je daadwerkelijk ontvangt.

Voor een resultatenpagina die minder oplevert dan gevraagd, worden ongebruikte tokens automatisch teruggegeven: vraag je twintig regels op en zijn er twaalf, dan betaal je voor twaalf. Dezelfde test zou met deze tarieven ongeveer 865 tokens kosten, iets meer dan twee procent van het maandquotum. De agent kan zijn saldo gratis controleren.

De test laat vooral zien wat de gekozen instellingen opleverden, niet hoe de volledige databases zich verhouden. Er werd gesorteerd op een statistiek die voor commerciële advertenties ontbreekt, het filter voor unieke creatives stond uit en bestanden werden vergeleken via hashes van mogelijk verschillende versies. Pas je die drie punten aan en reken je opnieuw, dan ontstaat een ander beeld: Spytrend heeft in deze vergelijking een veelvoud van het geschatte aantal relevante advertenties van elk van de vier andere diensten. Daarbij komen ongeveer 280 miljoen nieuwe advertenties per maand, 342 subcategorieën, deduplicatie met één knop, webmasternetwerken, TikTok en een officiële koppeling voor AI-agenten. Voor de testweek staat Spytrend in deze vergelijking bovenaan op geschat relevant volume.

Eerst de vergelijkbaarheid. De volumes van de vier andere diensten zijn gemeten in augustus 2026, op de testdatum. Voor een eerlijke vergelijking gebruiken we ons volume op diezelfde datum: 24.985 advertenties voor de week van 26.07–01.08. Bij 96% relevant is dat 23.986. Daarnaast vermelden we het latere cijfer: op 11 september 2026 was diezelfde week aangevuld tot 29.150 advertenties, of naar schatting 27.984 relevante. Dat laatste cijfer is niet meer vergelijkbaar met de volumes van concurrenten uit augustus; die hebben we voor september niet opnieuw berekend.

De vergelijking gebruikt cijfers van de auteur uit de test van augustus 2026 en openbare informatie van de diensten uit september 2026: Tyver, AdWall, Gamler en MTWSPY. Geschat relevant volume = het relevante aandeel in de steekproef van de auteur × het databasevolume voor dezelfde periode.

Niet alles wat Facebook bij advertenties teruggeeft, kun je als vaststaand feit presenteren.

• Geslacht en leeftijd van het publiek. Facebook geeft deze niet als meting, maar als eigen schatting: een toeschrijving op basis van aannames over wie de advertentie heeft gezien. Meta noemt zulke statistieken zelf geschat en gebaseerd op steekproeven. Een filter daarop zou meer zekerheid suggereren dan de data bieden. Daarom heeft Spytrend geen filters voor geslacht en leeftijd. Niet omdat de waarden onvindbaar zijn, maar omdat we een schatting niet als meting willen presenteren.

De test liet zien waar de AI-agent aanwijzingen miste. Sinds augustus hebben we dit aangepast:

• De agent krijgt hulp bij het sorteren. Een verzoek om op impressies te sorteren werd eerder geaccepteerd, terwijl daarvoor geen data beschikbaar zijn. Nu legt de zoekfunctie uit waarom dat niet kan en biedt ze alternatieven: date, most_popular, folder_added (op aantal keer opgeslagen in mappen) en most_reused_creative. Zo kies je voor recente advertenties, onze populariteitsrangschikking of de vaakst opnieuw ingezette creatives.
• Je kunt een complete advertentiesteekproef analyseren. We voegden analyses toe per adverteerder, land, categorie en domein. Ook de bandbreedte van het bereik is zichtbaar, met uitleg over wat die betekent.
• We controleerden de werking van de filters. We liepen alle 45 zoekparameters na en legden vast waar resultaten niet aan de opgegeven voorwaarden voldoen.
• Je kunt het merk achter cloaking onthullen voor $ 1 per uitvoering, ongeacht je abonnement (zie punt 1).

Het filter “Alleen unieke”, de knop “Meest opnieuw geplaatst”, zoeken op visuele gelijkenis van een creative, pixel of deel van een trackinglink, webmasternetwerken, TikTok en de AI-agentkoppeling waren tijdens de test al in Spytrend aanwezig.

Wat is het verschil tussen Spytrend en Tyver als je iGaming-creatives zoekt?

Volgens de meting van de auteur was 96% van de weekresultaten van Spytrend relevante iGaming; bij Tyver was in dezelfde week 44% irrelevant. Ook de indeling verschilt: Tyver had in september 2026 enkele brede verticals, Spytrend 33 categorieën en 342 subcategorieën, waarvan acht gambling en betting afzonderlijk behandelen. Daarnaast kun je zoeken op de creative zelf, op pixel en op webmasternetwerk.

Waarom liet Spytrend meer duplicaten zien dan MTWSPY?

De resultaten waren gesorteerd op weergaven en het filter voor unieke creatives stond uit. Daardoor nam één creative 28 van de honderd plaatsen in en bleven er 55 verschillende bestanden over. Met de advertenties van de auteur vonden wij hetzelfde. Zet je “Alleen unieke” aan, dan krijg je honderd verschillende creatives uit honderd resultaten.

Waarom haalde de MCP-server van Spytrend volgens de test 0 geslaagde aanroepen uit 8?

De auteur verbond via zijn eigen wrapper, die voor elk verzoek een nieuwe agentsessie startte. Dat verklaart het gemiddelde van 178,96 seconden. Onze logs voor zijn sessie op 3 augustus tonen 43 aanroepen, alle 43 geslaagd, gemiddeld 1,608 seconden, een mediaan van 0,163 seconden en geen fouten.

Hoeveel iGaming-advertenties vindt Spytrend in Spanje op één dag?

De agent haalde 996 advertenties op voor 1 augustus en stopte bij honderd advertenties per zoekperiode. Voor dezelfde datum en zoekopdracht bevatte de database er 3.112. De historische resultaten voor die datum zijn daarna aangevuld: op 11 september 2026 stonden er 4.072 advertenties in, en 29.150 voor de week van 26.07–01.08.

Kun je de overlap tussen twee spytool-databases meten met hun eerste honderd resultaten?

Nee. De test vergeleek per zoekopdracht de eerste honderd resultaten, slechts 0,4% van ons weekvolume. Een andere standaardsortering kan al twee verschillende eerste honderden opleveren bij databases die voor de helft overlappen. Voor een overlapmeting vergelijk je de Library ID’s van advertenties over alle resultaten in een periode.

Hoeveel Spytrend-quotum kost zo’n test?

De test van de auteur kostte 201 tokens op een Pro-maandquotum van 40.000: een half procent. Destijds was het doorbladeren van metadata gratis en betaalde je alleen voor mediadownloads. Met de huidige tarieven zou dezelfde test ongeveer 865 tokens kosten, iets meer dan twee procent van het maandquotum.

Wat kan Spytrend niet van wat de auteur controleerde?

Geslacht en leeftijd ontbreken bewust als filters: Facebook levert daarvoor schattingen in plaats van metingen en Meta noemt deze statistieken zelf geschat en gebaseerd op steekproeven. Het doellandfilter werkt wel: de meeste resultaten zijn multi-GEO, met Spanje als een van de doellanden. Sorteren op werkelijke impressies kan niet voor commerciële advertenties, omdat Facebook alleen voor politieke advertenties impressies verstrekt.

Het script herhaalt de meting met je eigen account en toont een tabel met “bewering → meting → oordeel”. Je hebt Python en toegangssleutels van een Spytrend-account nodig. Extra libraries installeren hoeft niet:

export SPYTREND_CLIENT_ID=... # Instellingen → AI → Agenttoegang aanmaken
export SPYTREND_CLIENT_SECRET=...
python3 verify.py

Een run kost ongeveer twee procent van het maandquotum. Krijg je met jouw account andere resultaten, laat het ons weten. We onderzoeken het verschil en bespreken het openbaar, zoals de auteur van de test ook deed.

Je hoeft ons niet op ons woord te geloven. Gebruik het script, je eigen sleutels en een zoekopdracht die voor jou relevant is; een run duurt vijf minuten. Wijken de cijfers af, dan bespreken we het verschil net zo openlijk.

Je kunt de database ook gratis bekijken: het Starter-abonnement vereist geen betaalkaart en geeft beperkte toegang tot het advertentiearchief voor advertenties ouder dan 90 dagen — spytrend.com.